"Democracia" e Mudança de Regime em "Países Inimigos": O "Projeto de Integridade Eleitoral" - Um projeto multimilionário financiado pelo governo australiano na Universidade de Sydney, está ligado a Washington

"Democracia" e Mudança de Regime em "Países Inimigos": O "Projeto de Integridade Eleitoral"

terça-feira, 31 de março de 2015 | 

Um  projeto multimilionário financiado pelo governo australiano na Universidade de Sydney, está ligado a Washington

Um  projeto multimilionário financiado pelo governo australiano na Universidade de Sydney, ligado a assessores políticos em Washington, está usando um método tendencioso e secreto para ajudar a desacreditar as eleições em uma série de países 'inimigos'. O Electoral Integrity Project - Projeto de Integridade Eleitoral (EIP) junta-se ao United States Studies Centre (USSC), criado em 2007, como mais uma iniciativa fortemente politizada que compromete a independência da universidade mais antiga da Austrália (Anderson 2010).

Uma meta fundamental é a socialista Venezuela, que enfrenta ainda uma outra campanha de desestabilização, apoiada por Washington. Os recentes ciclos de violência começaram no início de 2014 e recentemente levaram à detenção de várias figuras da oposição por assassinato e conspiração golpista. O pretexto para a violência tem sido a de que o governo do presidente Nicolas Maduro é de alguma forma democraticamente ilegítimo.

No entanto, os radical populares governos 'bolivarianos' ganharam 12 das últimos 13 eleições da Venezuela. Além disso, 80% da população em idade de votar participaram da eleição de 2013, vencida por Maduro (International IDEA 2015). Isso é um grande aumento nos níveis desde 1990, quando o fenômeno Chavez efetivamente marginalizou o sistema antigo e moribundo dos dois partidos. E o sistema eleitoral é seguro. Mesmo o jornalista político do jornal anti-governamental El Universal descreveu o sistema eleitoral da Venezuela como "um dos sistemas de votação verificável ​​tecnologicamente mais avançado do mundo", com proteções contra fraude e adulteração e mecanismos controladores de recontagem aleatória (Martinez 2013).

O 'Projeto de Integridade Eleitoral' da Universidade de Sydney conta uma história muito diferente. De acordo com o seu relatório de 2015, a eleição presidencial da Venezuela em 2013 foi uma dos piores do mundo, ocupando a posição 110 de 127. Eles corroboram os seus dados com uma pesquisa afirmando que Presidente Maduro só tinha uma taxa de popularidade de 24%, com "85% da população acreditando que o país estava indo na direção errada" (Norris et al 2015: 31). O EIP não mencionou as pesquisas Hinterlaces, a qual tiveram a popularidade de Maduro  durante a recente crise), variando de 39% a 52%; nem citou as pesquisas que mostram a esmagadora rejeição de tentativas violentas da oposição para remover o presidente eleito (Dutka 2014).

O EIP produz uma impressionante floresta de dados para formar os seus rankings sobre a legitimidade das eleições em todo o mundo; mas qual é a base para todos esses números? Embora não seja tão fácil descobrir, o método envolve a seleção de uma série de critérios e, em seguida, procura a "opinião de especialistas", a partir de um grupo de pessoas não identificadas. Ou seja, os números e rankings confiam na "opinião de especialistas", e esses especialistas são anônimos. Há apenas um recurso anedótico aos métodos padrão, tais como pesquisas de opinião reais, ou as taxas de participação reais.

No entanto, as percepções populares e especialistas são uma coisa curiosa. Como a maior parte dos meios de comunicação permanece nas mãos de uma pequena oligarquia, para quem a Venezuela tem sido uma "ovelha negra", a formulação da imagem é muitas vezes distorcida. Pesquisas realizadas pela empresa Latinobarómetro com sede chilena  (2014: 8-9) ilustram este ponto muito bem. A imagem de democracia da Venezuela fora do país é bastante ordinária (visto entre 41% e 47% favorável, entre 2010 e 2013), enquanto que dentro da Venezuela é muito diferente. Os venezuelanos avaliam sua democracia em 70%, o segundo maior (depois do Uruguai) na América Latina. O Barômetro Latino  (2014: 9) em si é surpreendido por estes resultados, dizendo: "Os cinco países que mais apreciam sua própria democracia são países governados pela esquerda: Uruguai, Venezuela, Argentina, Equador e Nicarágua ... a democracia que os cidadãos falam claramente não é a democracia da qual os especialistas falam".

Contudo, certamente qualquer democracia é melhor julgada por aqueles que são capazes (ou não) de participar dela? As opiniões dos especialistas de fora parecem de pouca relevância. Essa é uma abordagem da elite. O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (Art 25) descreve os direitos democráticos da seguinte maneira: "o direito e a oportunidade...  tomam parte na direção dos assuntos públicos, diretamente ou por meio de representantes livremente escolhidos." Isso se refere ao direito dos cidadãos em um corpo político particular. Medidas contra este princípio, o método do projeto EIP, baseia-se na opinião de especialistas de fora, parece mal concebido.

No entanto, uma abordagem elitista é consistente com o modelo promovido pelo National Endowment for Democracy (NED), um corpo governamental financiado dos EUA  lançado pela administração Reagan na segunda guerra fria de início de 1980. O NED (geralmente através de intermediários) financia uma série de organizações, na tentativa de moldar democracias ou "sociedades civis", para torná-las mais amigáveis ou compatíveis com Washington. Um dos fundadores e primeiro presidente do NED, Allen Weinstein, disse em 1991: "Muito do que fazemos hoje era feito de forma encoberta, há 25 anos pela CIA" (Lefebvre 2013). Na verdade, assim como com as 'operações psicológicas"da CIA, o NED estava envolvido em golpes de Estado e planos de desestabilização em uma série de países latino-americanos, incluindo a Nicarágua, Haiti e Venezuela (Kurlantzick 2004; Lefebvre 2013; Golinger 2006). A ideia do NED sobre a  democracia tem sido descrita como "de cima para baixo, a restrita (ou "poliarcal") democracia da elite ... [onde] as elites decidem os candidatos ou as perguntas adequadas antes do povo" (Scipes 2014). O pesquisador francês Olivier Guilmain (em Teil 2011) diz que o NED financia os partidos de oposição em vários países e fornece uma ajuda especial aos exilados e opositores dos regimes visados ​​pelo Departamento de Estado dos EUA.

Eva Golinger, cujo livro O Código Chávez expôs o envolvimento da administração Bush no fracassado golpe de 2002, documentou a contribuição do NED para desestabilização e golpes de Estado na Venezuela. No último ano, o NED gastou muitos milhões em grupos da oposição venezuelanos,  "incluindo financiamento para as suas campanhas políticas em 2013 e para os atuais protestos anti-governo de 2014" (Golinger 2014). Ela chama isso de "as mesmas velhas táticas sujas de um golpe de Estado em movimento (Golinger 2015).

Pode não parecer uma surpresa a essa altura, descobrir que de fato o NED e outros órgãos americanos estão ligados ao Projeto de Integridade Eleitoral de Sydney. A investigadora-chefe e Professora Pippa Norris orgulhosamente apresenta seu trabalho como uma consultora do NED, e pelo menos seis dos parceiros do projeto  (cujo trabalho sem o apoio do EIP 'não teria sido possível ") tem financiamento direto do governo dos EUA. O método EIP de confiar na opinião de especialistas parece bastante coerente com a 'democracia restrita da elite...'.

Pior, o EIP baseia-se em opinião anônima. Um membro do projeto esclareceu isso para mim com as seguintes palavras: "temos de manter a confidencialidade das nossas fontes, como parte de nossas obrigações legais ... revelar os nomes dos especialistas poderia arriscar colocá-los em perigo em vários estados, os quais não respeitam os direitos humanos e os quais suprimem as críticas". Seja como for, as opiniões de pessoas anônimas não fornecem nenhuma maneira de avaliar a legitimidade de um Estado independente. Ela contradiz os princípios de abertura e transparência, valoriza o EIP tanto a afirmar a avaliação quanto promoção. Quem são esses especialistas anônimos? Eles incluem figuras da oposição nos países cujos governos estão sob ataque? Eles incluem os infiltrados de Washington que aconselham sobre os planos de desestabilização e de golpe de Estado? Há pouca indicação que o EIP leva a sério o princípio bem estabelecido de evitar conflitos de interesse.

Isso também é alarmante que o EIP, como um projeto acadêmico financiado pelo governo australiano (ARC), cujo subtítulo ("Por que as eleições fracassam e o que podemos fazer sobre isso") sugere uma série de medidas de práxis, compartilha a frase de Washington "Eleições fracassadas [que] levantaram as principais bandeiras vermelhas", mencionando vários estados, incluindo a Síria. É bem conhecido que uma grande intervenção militar na Síria foi evitada por pouco em setembro de 2013, depois de falsas alegações de que o governo sírio havia usado armas químicas contra crianças (para provar a falsidade dessas alegações veja: Hersh 2013 & 2014; Lloyd e Postol 2014; ISTEAMS 2013). O EIP procura associar-se com as intervenções militares "bandeira vermelha", se os países não cumprirem os seus critérios duvidosos?

Leia também: [BOMBA!] Estados Unidos Apoiou Plano Para Lançar Ataque de Armas Químicas Sobre a Síria e Culpar o Regime de Assad


O projeto avaliou as eleições presidenciais de 2014 da Síria, próximo da parte inferior de sua classificação (125 de 127), com base em suas opiniões de especialistas anônimos (Norris et al 2015: 11). A única razão para isso pode ser visto em uma breve nota que observa "a eleição foi profundamente falha porque algumas áreas do país não estavam sob o controle do governo, de modo que a votação não ocorreu nas regiões onde os insurgentes estavam mais fortes", e o fato de que  'Coalizão Nacional - o principal grupo de oposição apoiado pelo ocidente boicotou a eleição (Norris et al 2015: 27). Enquanto estas são afirmações corretas, eles não contam toda a história. O conflito em outros países não pareceu incomodar muito o EIP ou seus especialistas quando eles classificaram a eleição Ucrânia em 78 de 127 (Norris et al 2015: 10). No entanto, o grupo de monitoramento eleitoral IDEA Internacional (2015), um parceiro do EIP, coloca as taxas de participação da eleição presidencial da Ucrânia de 2014 em 50%, enquanto a eleição presidencial da Síria 2014 que era de 73%. É evidente que o fator de política externa dos EUA está em jogo.   Washington fortalece a "oposição" na Síria e o governo na Ucrânia. Da mesma forma o NED financiou diretamente a oposição síria (NED 2006; Teil 2011; IRI 2015), enquanto pediu apoio militar para o governo da Ucrânia (Sputnik 2014; veja tambémParry 2014).

Finalmente, pode-se observar que as eleições de Israel de 2013 foram devidamente revistas pelo EIP, levando a uma  classificação muito saudável 17/127 (Norris et al 2015: 8). Aparentemente, ser um Estado racial, com vários milhões de pessoas palestinas efetivamente apátridas, mantendo territórios controlados por militares e praticamente sem direitos civis ou políticos, tem pouco impacto sobre a avaliação do EIP. No entanto, o que é coerente com o que o eixo Washington-Tel Aviv há muito tempo nos disse sobre Israel ser "a única democracia na região" (por exemplo, Goldman 2015, etc). Os critérios duplos são de tirar o fôlego. Com os EUA ligados ao Projeto de Integridade Eleitoral e seus pressupostos elitistas sobre a democracia parece que o projeto tem pouco senso de conflito de interesses, muito menos um método de pesquisa apropriado.

 http://www.anovaordemmundial.com/