OS FUNDOS ABUTRES

As mentiras e os interesses

TRADUÇÃO DO FRANCÊS PELO MOTOR GOOGLE. EM BAIXO O ARTIGO ORIGINAL EM FRANCÊS

Em 12 de Julho de 2015, o Parlamento Federal da Bélgica votou por unanimidade legislação marco  contra os  fundos abutre . Mas a tinta ainda não estava seca como um deles, o fundo NML Capital, atacou a lei por pedir ao Tribunal Constitucional a anulá-lo. Seu argumento, mais política do que jurídica, com base nas mentiras habituais utilizados por fundos abutre para tentar convencer a sua utilidade e minimizar o impacto de suas  atividades sobre as populações. Este artigo analisa os quatro mentiras mais comuns.

A primeira mentira: os lucros obtidos pelos  fundos abutre  não são tão importantes 

fundos abutres são empresas privadas que compram a preço muito baixo as  de dívida dificuldades Unidos a uma fração de seu valor original, e depois reclamar o pagamento de 100%, acrescido de juros e multas. Seu negócio é extremamente lucrativo como "  taxas de fundos abutre de recuperação representam uma média de 3 a 20 vezes o seu investimento, equivalente a 300% a 2000% retorna  ", o relatório dedicado aos fundos abutre, apresentado ao Conselho de Direitos Humanos o Humano da ONU 2016 | 1 |.

Para forçar os estados a pagar '  fundos abutres podem recorrer não só aos processos judiciais, mas também no lobby e outros meios de pressão, que vão desde a tentativa de aproveitar os ativos  do Estado devedor organização de campanhas de mídia que visam desacreditar o governo para forçá-lo a pagar  ".

Aqui estão três exemplos para entender melhor a extensão dessa raquete. O primeiro caso de Peru foi condenada a pagar ao fundo Elliott Associates (incluindo NML Capital é uma subsidiária) $ 58 milhões para uma dívida comprados apenas 11 milhões | 2 |. Ainda mais impressionante, Kensington Internacional (outra subsidiária da Elliott) obteve o direito de receber o pagamento de 118 milhões para um crédito sobre o Congo - Brazzaville comprou apenas 1,8 milhões. Última exemplo divulgado: as ações  movidas por NML Capital contra a Argentina, o que lhe permitiu colher um lucro de 1.270%, segundo as estimativas mais baixas | 3 |. O fundo ganhou 2,426 bilhões para  títulos de dívida  argentina ele comprou apenas 177 milhões. Esses valores são tão altos que a dívida do governo argentino em 2016 nos  mercados financeiros  a uma  taxa de juros  superior a 7% para pagar os fundos abutre, permitindo ao Grupo para salvar Elliott em 2016 um dos  seus melhores retornos anuais . Isso não impede que sua subsidiária NML Capital afirmar na sua acção perante o Tribunal Constitucional belga que os lucros não são importantes.

Os países em desenvolvimento não são as únicas vítimas. Em 2013, a Grécia pagou um total de 1,7 mil milhões de euros a estes especuladores | 4 |.

Segundo mentira: os fundos abutre presa em "estados párias"

Em seu recurso, NML Capital refere-se repetidamente Argentina, quando foi chefiada pelo ex-Presidente Kirchner de "Estado pária". Não só é uma declaração desse tipo não tem lugar em um argumento legal, mas também a história da falência argentino como dito pelo fundo abutre é contrariada pelos factos.

Primeiro, Argentina estava enfrentando uma grave crise em 2001, com 45% da população estava abaixo da linha de pobreza. A  moratória  seguiu a reestruturação da dívida foram, portanto, essencial e isso é precisamente o que tem contribuído para a recuperação econômica da Argentina e da redução da taxa de desemprego que passou de 21,5% em 2003 para 7, 9% em 2008. Um primeiro julgamento nos Estados Unidos reconhece explicitamente também o interesse legítimo da Argentina para reestruturar sua dívida | 5 | ; esta reestruturação é vital "para a saúde econômica do país" | 6 |.

Em seguida, os fundos abutre se recusaram pelo menos três vezes para negociar com a Argentina ainda não fizeram suas grandes ofertas como outros credores. Como indicado por numerosos estudos académicos | 7 | A reestruturação da dívida tem sido muito favorável a 93% dos credores que negociaram com a Argentina. As perdas foram compensadas rapidamente pela cláusula do acordo que prevê o pagamento de dividendos anuais indexados à evolução do  PIB Argentina. Se NML Capital tinha participado na reestruturação da dívida argentina, ele até fez um lucro de 148% em vários bons comprou | 8 |.

Finalmente, o governo argentino poderia muito bem se recusar a negociar devido à natureza ilegal e ilegítima da dívida que os fundos abutre ter comprado. O juízo "Olmos" feita por um tribunal federal da Argentina, em 2000, contava nada menos que  477 crimes na formação da dívida  incorrida desde a chegada da ditadura militar em 1976. O governo foi, portanto, legalmente autorizados a repudiar essas dívidas, ele não tem, infelizmente.

Apesar destes fatos, os fundos abutre persistem em apresentar o governo argentino como uma banda de "inadimplentes". Eles ainda comparam Argentina sob Kirchner  em um refúgio narcotraficantes , como mostrado nesta campanha de cartazes financiado por fundos abutre e publicado no  New York Times  em 2014.

A natureza corrupta do governo é outro argumento frequentemente utilizado por fundos abutre para tentar justificar as suas acções. Embora seja verdade que os fundos abutre algumas vezes ajudou a desvendar os mecanismos financeiros para os líderes locais para desviar dinheiro público com o apoio de grandes bancos como o BNP cúmplice regime Sassou Nguesso no Congo - Brazzaville | 9 |, não há dúvida aqui de fundos motivação abutre. Se fosse esse o caso, eles não pagariam as pessoas destes estados, uma vez que eles que pagam cada vez, a factura é.

Além disso, os fundos abutre para acomodar muitos líderes criminosos quando eles servem os seus interesses. Este é o caso do novo presidente argentino Mauricio Macri citado em "Panamá Papers" (um dos principais evasão fiscal), cuja eleição final de 2015 foi imediatamente saudado por NML Capital | 10 |.

Note-se que muitos fundos abutre em si são registrados em  paraísos fiscais . Como o relatório citado ONU, "  paraísos fiscais facilitar o sigilo com que operam fundos abutre e fuga de capitais para fora do país em grande necessidade, especialmente nos países em desenvolvimento  " | 11 |. Esses segredos são tão bem guardado que o Estado belga eo CADTM, que é um dos intervenientes no processo perante o Tribunal Constitucional | 12 |, nem sequer têm acesso à identidade dos acionistas da NML Capital, que está registrado nas Ilhas Cayman e agora quer questionar uma lei democraticamente eleito na Bélgica.

Terceiro mentira: fundos abutre ajudar a garantir financiamento contínuo dos Estados e salvar "pequenos investidores"

fundos abutre pretensão de ser útil para os credores originais com a compra do  recebíveis  que desejam se livrar. fundos abutre e garantiria outros credores (bancos, estados, indivíduos), portanto, continuar a emprestar aos países em dificuldade. Estas considerações de ordem económica, NML Capital retoma na sua aplicação sem se preocupar em comprovar, chamar quatro comentários.

Primeiro, é errado dizer que os Estados podem tomar emprestado nos mercados financeiros, quando confrontado com dificuldades financeiras graves. Argentina é uma ilustração perfeita, porque não teve acesso aos mercados financeiros, entre 2001 e início de 2006. Isto não impede-à experimentar uma taxa particularmente elevada de crescimento entre 2002 e 2009; demonstrando que é para ser possível dispensar os mercados financeiros.

Deuzio, seguras outros credores é absolutamente nenhuns fundos motivação abutre. Sua estratégia é guiada pelo lucro máximo e até mesmo vai contra os interesses da maioria dos credores. Sua estratégia baseia-se no fato de que outros credores terão um comportamento mais razoável vis-à-vis o que poderíamos chamar de "bem comum". fundos abutres têm realmente o fato de que eles são precisamente os atores mais imorais, que serão capazes de ir atrás, para assediar o governo, para enfraquecer a posição do estado até ele produz, apostando que outros credores não vai fazê-lo. A força desta estratégia reside no fato de que ele é isolado porque se outros credores retomou esta estratégia para a sua conta, o estado seria essencialmente incapaz de pagar. Diante de uma  tragédia dos comuns  | 13 | onde as diferentes partes interessadas que tenham interesse para preservar o bem comum ter finalmente chegado a um acordo, fundos abutres vêm para apreciar este acordo para enriquecer injustamente.

No exemplo da Argentina, fundos abutre ter comprado dívida argentina, no auge da crise um pouco antes e logo após o padrão 2001 o pagamento, mas depois de 2008, ou seja, depois de a maioria dos credores têm concluiu o acordo para reestruturar a dívida da Argentina. fundos abutres são então capazes de impedir que esses credores a serem pagos pela Argentina, conforme exigido por um juiz de Nova York, ele foi proibido de pagar, desde que ele não pagar 100% dos fundos abutre eles exigiram.

Em terceiro lugar, a afirmação de que fundos abutre NML são muitas vezes a única solução para os pequenos investidores é contrariada pelos factos conhecidos no exemplo argentino. Primeiro, NML Capital comprou principalmente de títulos da dívida argentina especial de hedge (outros especuladores, portanto) como bom "FRAN" | 14 | que prevêem taxas de juros variáveis de interesse até 101% pagos anualmente! Além disso, mesmo no caso em que NML Capital comprou os  títulos  de "pequenos investidores" (que continua a ser visto dado o anonimato que prevalece no mercado secundário de dívida), tem recebíveis adquiridos a um preço bem abaixo do que esses pequenos investidores poderiam receber por negociar com o governo argentino, dadas as condições muito favoráveis oferecidas por este último.

Finalmente, lembre-se que os investimentos em títulos de dívida pública não risco é livre e que o valor real desses valores mobiliários flutua com os caprichos dos mercados e da situação económica do emissor estado, como apontou recentemente o Tribunal Europeu dos direitos Humanos no julgamento "Mamatas» | 15 |. O pagamento da dívida integral é, portanto, nunca garantido assim tudo que durante o prazo do empréstimo, o credor recolhe às vezes muito alta de juros, cuja justificativa principal é teoricamente compensar o risco de inadimplência pagamento .... Um risco que os fundos abutre categoricamente se recusam a tomar como eles conscientemente colocar em situações em que a probabilidade de inadimplência é alta.

Quarta mentira: as ações de fundos abutre é perfeitamente legal

fundos abutre também defender-se dizendo que sua ação é perfeitamente legal, uma vez que se baseia no respeito do contrato. Ao fazer isso, eles negam as obrigações legais dos governos para com o seu povo, que prevalecem sobre o pagamento de dívidas, bem como o direito de cada Estado de "desenvolver a sua política macroeconómica, em especial para reestruturar sua dívida soberana, certo que nenhuma medida abusiva pode prevenir ou impedir o exercício ", consubstanciado na resolução da Assembléia Geral da ONU adotou a 10 de setembro de 2015 | 16 |.

Por suas ações, fundos abutre também violam flagrantemente os princípios gerais do direito que estabelecem limites à liberdade de contrato. Entre eles, há boa-fé, a justiça, a proibição de abuso.

Conforme destacado no relatório da ONU, "fundos abutre pertencem, por definição, operação, como eles trabalham para alcançar ganhos desproporcionais e exorbitantes às custas da plena realização dos direitos humanos, em particular os direitos econômicos, sociais e culturais e o direito ao desenvolvimento. O fato de procurar obter de um país em default ou perto de padrão, o reembolso integral de uma dívida soberana não é uma aspiração legítima. "

Portanto, há limites para o pagamento da dívida pública quando se trata em detrimento dos direitos fundamentais da população e que os credores estão agindo de forma inadequada. Como observado na Peritos das Nações Unidas sobre a dívida, o pagamento da dívida pode estar nas mãos dos credores, em violação das suas obrigações relativas aos direitos humanos | 17 |. É, portanto, examinar especificamente os efeitos de reembolso em outros itens do orçamento do Estado, como educação, saúde ou habitação, que, segundo o direito internacional, as obrigações prioritárias das autoridades públicas.

A obrigação de reembolso não se aplica tanto para  dívidas odiosas, ilegais ou ilegítimos . Para identificar e, portanto, contestar a validade daqueles reivindicado por fundos abutre, uma auditoria completa refazendo as origens da dívida e as circunstâncias que rodearam a sua aquisição por fundos abutre necessários. atos de corrupção foram cometidos, como foi o caso quando comprou a dívida Zambiano pelo fundo abutre internacional Donegal | 18 |.

O desafio global do procedimento na Bélgica

Enquanto os fundos abutres estão agindo ilegalmente do ponto de vista do direito internacional, mas eles ficam na grande maioria das decisões nacionais em seu favor. A responsabilidade principal recai sobre os Estados que os deixam. lucro fundos abutre, de fato, a falta de lei de falência para os estados | 19 |, ligação mecanismo internacional de respeitar os direitos humanos e a falta quase total de regulamentação a nível nacional para prosperar.

Apenas a Bélgica, o Reino Unido ea França fizeram leis que abordam as práticas abusivas de fundos abutre. Uma tentativa também foi realizada nos Estados Unidos, mas foi abortado. Lembre-se a este respeito que o líder Elliott / NML Capital, o bilionário Paul Singer, foi um dos principais financiadores do Partido Republicano nos EUA | 20 |.

Estas normas existentes, da lei belga de 12 de julho de 2015 é o mais eficaz. É por isso que é ela é atacada por NML Capital perante o Tribunal Constitucional | 21 |. Não há dúvida de que, se é para ser cancelado, Paul Singer e outros abutres ter obtido uma vitória cujo impacto será global uma vez que nenhum país está imune a seus ataques.

Notas :

| 1 | Nações Unidas, Relatório do Conselho Consultivo da Comissão de Direitos Humanos, 20 de julho, 2016, 33 th  Sess, Documento No. A / HRC / 33/54 disponíveis online em :.  http: // bit. ly / 2s52OOp

| 2 | Isto depois de se recusar a participar na reestruturação da dívida organizada em 1995 com os credores do Panamá voy. Elliott Associates, LP v. República do Panamá, 975 F. Supp. 332, United States District Court, SD New York., 10 de setembro de 1997.

| 3 | Martin Guzman, uma análise da resolução 2001 default da Argentina, CIGI Papers NO. 110, Outubro de 2016, d isponible en ligne à l'Endereço:  http://bit.ly/2s4UNJs

| 4 | Kamenis, S. (2014). Fundos abutre e o Soberano mercado de dívida: Lições da Argentina e Grécia ,  http://bit.ly/2sA6UBs

| 5 | Marcus Miller e Dania Thomas, Soberano Reestruturação da dívida: o juiz, o Abutres e direitos dos credores, ECON 30 Mundo. 1491, 1500 (2007).

| 6 | EM Ltd. v. República Argentina, 131 F. App'x 745, 747 (2d Cir. 2005). Traduction libre de “ a saúde econômica de uma nação ”.

| 7 | Voir entre autres Martin Guzman, uma análise da resolução 2001 default da Argentina,  CIGI Papers  NO. 110, octobre 2016, disponible en ligne à l'adresse:  http://bit.ly/2s4UNJs
Voir Juan J. Cruces et amostras Tim R, fixando-se “Trial of the Century”, 28 janvier 2016, do Sovereign Debt  Direito Internacional Emory revisão , pp 18 et 19, disponivel en ligne à l'Endereço:.  http://bit.ly/2s5BQGs.

| 8 | Lode Vereek, para pagar ou não pagar? Uma análise da lei belga contra a fundos abutre, disponible en ligne à l'adresse  http://bit.ly/2sAaKed

| 9 | Page 22 e 23 do francês da dívida e desenvolvimento e CNCD-11.11.11 Relatório Platform "Um abutre pode esconder outra: ou como nossas leis incentivar predadores endividados países pobres", junho 2009  http: // bit .ly / 2s5sASB

| 10 | Mauricio Macri, por Paul Singer, os líderes de tempo de 100, 21 de abril, 2016, citado por Raf Custers jackpot para abutres,  http://bit.ly/2szTzco , página 49 
lido como Raf Custers, quando a Argentina s' oferece abutres  http://bit.ly/2szZyhC

| 11 | Nações Unidas, Relatório do Conselho de Administração do Comité Consultivo dos Direitos Humanos, 20 de julho de 2016, op. cit. pt. 8g, p. 6.

| 12 | Dado o seu interesse em agir, CADTM Bélgica ea cúpula CNCD-11.11.11 e sua contraparte Flamengo apresentou um pedido ao Tribunal Constitucional para defender a lei belga. Veja aqui:  http://bit.ly/2sA1uXe

| 13 | A tragédia dos comuns é um problema recorrente da filosofia política e da economia política: "[a] exemplo típico usado para ilustrar esse fenômeno é um campo de forragem comum em uma aldeia em que cada criador apenas pastar seu gado. Hardin descreve o utilitário que cada criador para adicionar mais um animal para o rebanho no campo comum, como o valor do animal, enquanto o custo incorrido pelo mesmo agricultor é só isso do animal dividido pelo número de agricultores com acesso ao campo. Claramente, o interesse para encurralar os maiores possíveis recursos comuns ainda excede o preço a pagar para o uso desses recursos. Logo, cada agricultor toma como muitos animais quanto possível no campo pastagem comum para evitar, na medida do possível, outros criadores tirar vantagem dele usando recursos comuns eo campo rapidamente se torna um poço de lama, onde nada cresce  "(resumo fornecido pela enciclopédia online Wikipedia,  http://bit.ly/2s5iNvN ).

| 14 | FRAN significa  Floating Rate Notes de acréscimo . NML tem sobre aqueles bom direito a serem pagos, no valor de 311,2 milhões, enquanto desembolsou apenas 32 milhões.

| 15 | decisão do TEDH de 21 de Julho de 2016, Mamatas eac Grécia Applications No. 63066/14, 64297/14 e 66106/14), HUDOC on-line:  http://bit.ly/2s4UMVU .

| 16 | Resolução da Assembleia Geral das Nações Unidas, adoptada pela Assembleia Geral 10 de setembro, 2015 ª, 69 ª  Sess., Fundamentos da dívida soberana reestruturação, Documento No. A / RES / 69/319 Disponível online em endereço:  http://bit.ly/2sAl2e7
os princípios constantes da presente resolução refletem apenas existente o direito internacional, de acordo com vários advogados cujos atual perito independente das Nações Unidas sobre os efeitos da dívida externa e relacionados com obrigações financeiras internacionais dos Estados no pleno exercício de todos os direitos humanos, em particular os direitos econômicos, sociais e culturais:  http://bit.ly/2sA1tm8 .

| 17 | Parágrafo 49 do Relatório sobre os efeitos da dívida externa e obrigações financeiras relacionadas de Membros sobre o pleno gozo de todos os direitos humanos, particularmente econômicos, sociais e culturais (A / 70/275).

| 18 | Páginas 17 e 18 do Relatório "Um abutre pode esconder outra: ou como nossas leis incentivar predadores endividados países pobres", junho 2009  http://bit.ly/2s5sASB

| 19 | Em última análise, os Estados, no entanto, têm obrigações em relação a populações inteiras como o dever de assegurar o bom funcionamento dos serviços públicos, são muito menos protegidos do que empresas e indivíduos que têm acesso a procedimentos de dívida.

| 20 | Clippers de hedge,  Paul mestre Cantor-mercado ou abutre litigioso? de 2006

| 21 | Nações Unidas, Relatório do Conselho de Administração do Comité Consultivo dos Direitos Humanos, 20 de julho de 2016, op. cit. PT 87 p. 23. 
Veja também  a chamada do perito das Nações Unidas sobre a dívida

Fonte:  CADTM

TEXTO ORIGINAL

Le 12 juillet 2015, le Parlement fédéral de Belgique votait à l’unanimité une loi historique contre les fonds vautours. Mais l’encre n’était pas encore sèche que l’un d’entre eux, le fonds NML Capital, attaquait cette loi en demandant à la Cour Constitutionnelle de l’annuler. Son argumentaire, plus politique que juridique, se base sur les mensonges habituels utilisés par les fonds vautours pour tenter de faire croire à leur utilité et de minimiser l’impact de leurs actionssur les populations. Cet article passe en revue les quatre mensonges les plus répandus.

Premier mensonge : les profits réalisés par les fonds vautours ne sont pas si importants 

Les fonds vautours sont des sociétés privées qui rachètent à très bas prix la dette des États en difficultés à une fraction de sa valeur d’origine, pour ensuite réclamer le paiement à 100 %, majoré d’intérêts et de pénalités. Leur business est extrêmement lucratif puisque « les taux de recouvrement des fonds vautours représentent en moyenne 3 à 20 fois leur investissement, ce qui équivaut à des rendements de 300% à 2000 % » indique le rapport consacré aux fonds vautours, présenté au Conseil des droits de l’Homme de l’ONU en 2016 |1|.

Pour contraindre les Etats à payer, « les fonds vautours peuvent recourir non seulement aux procédures judiciaires, mais aussi au lobbying et à d’autres moyens de pression, qui peuvent aller de la tentative de saisir les actifs de l’État débiteur à l’organisation de campagnes de presse visant à discréditer le gouvernement pour le forcer à payer ».

Voici trois exemples pour mieux saisir l’ampleur de ce racket. Le premier concerne le Pérou qui a été condamné à payer au fonds Elliott Associates (dont NML Capital est l’une de ses filiales) 58 millions de dollars pour une créance rachetée seulement 11 millions de dollars |2|. Encore plus impressionnant, Kensington International (une autre filiale de Elliott) a obtenu le droit de se faire payer 118 millions de dollars pour une créance sur le Congo-Brazzaville rachetée à seulement 1,8 millions de dollars. Dernier exemple médiatisé : l’action intentée par NML Capital contre l’Argentine, qui lui a permis d’engranger un profit de 1270% selon les estimations les plus basses |3|. Ce fonds a obtenu 2,426 milliards de dollars pour des titres de la dette argentine qu’il a racheté seulement à 177 millions. Ces sommes sont tellement élevées que le gouvernement argentin s’est endetté en 2016 sur les marchés financiers à un taux d’intérêt dépassant les 7% afin de payer les fonds vautours, permettant ainsi au groupe Elliott d’enregistrer en 2016 l’un de ses meilleurs rendements annuels. Ce qui n’empêche pas sa filiale NML Capital d’affirmer dans son recours devant la Cour constitutionnelle belge que les bénéfices réalisés ne sont pas importants.

Les pays du Sud ne sont pas les seules victimes. En 2013, la Grèce a versé un total de 1,7 milliards d’euros à ces spéculateurs |4|.

Deuxième mensonge : Les fonds vautours s’attaquent aux « Etats voyous »

Dans son recours, NML Capital qualifie à plusieurs reprises l’Argentine, lorsqu’elle était dirigée par l’ex-présidente Kirchner, d’« Etat voyou ». Non seulement une telle déclaration n’a pas sa place dans un argumentaire juridique mais en plus l’histoire de la faillite argentine telle que racontée par ce fonds vautour est contredite par les faits.

Tout d’abord, l’Argentine était confrontée à une grave crise en 2001 avec 45% de la population qui était est sous le seuil de pauvreté. Le moratoire suivi de la restructuration de la dette étaient dès lors indispensable et c’est ce qui a justement contribué au redressement économique de l’Argentine et à la réduction du taux de chômage qui est passé de 21,5% en 2003 à 7,9% en 2008. Un premier jugement rendu aux Etats-Unis reconnait d’ailleurs explicitement l’intérêt légitime de l’Argentine à restructurer sa dette |5| ; cette restructuration étant vitale « pour la santé économique du pays » |6|.

Ensuite, les fonds vautours ont refusé au moins à trois reprises de négocier avec l’Argentine qui leur a pourtant fait des offres très avantageuses semblables aux autres créanciers. Comme l’indiquent de nombreuses études d’universitaires |7|, la restructuration de la dette a été très favorable aux 93% des créanciers qui ont négocié avec l’Argentine. Leurs pertes ont été compensées rapidement grâce à la clause de l’accord prévoyant le versement de dividendes annuels indexés à l’évolution du PIBargentin. Si NML Capital avait participé à la restructuration de la dette argentine, il aurait même réalisé un profit de 148% sur plusieurs bons qu’il a racheté |8|.

Enfin, le gouvernement argentin aurait très bien pu refuser toute négociation compte tenu de la nature illégale et illégitime de la dette que les fonds vautours ont racheté. Le jugement « Olmos » rendu par un tribunal fédéral argentin en 2000 avait dénombré pas moins de 477 délits dans la formation de la dette contractée depuis l’arrivée de la dictature militaire en 1976. Le gouvernement était donc fondé légalement à répudier ces dettes, ce qu’il n’a malheureusement pas fait.

Malgré ces faits, les fonds vautours s’obstinent à présenter le gouvernement argentin comme une bande de « mauvais payeurs ». Ils vont même jusqu’à assimiler l’Argentine sous Kirchner à un refuge de narco-traficants, comme le montre cette affiche de campagne financée par des fonds vautours et publiée dans le New York Times en 2014.

La nature corrompue des gouvernements est un autre argument fréquemment utilisé par les fonds vautours pour tenter de justifier leur action. S’il est vrai que les fonds vautours ont parfois contribué à dévoiler les montages financiers permettant aux dirigeants locaux de détourner l’argent public avec l’appui de grandes banques comme la BNP complice du régime de Sassou Nguesso au Congo-Brazzaville |9|, il ne s’agit aucunement là de la motivation des fonds vautours. Si c’était le cas, ils ne feraient pas payer les populations de ces Etats puisque c’est elles qui paient, à chaque fois, la facture.

De plus, les fonds vautours s’accommodent très bien des dirigeants délinquants lorsque ces derniers servent leurs intérêts. C’est le cas du nouveau président argentin Mauricio Macri cité dans les « Panama Papers » (l’une des grandes affaires d’évasion fiscale), dont l’élection fin 2015 a été immédiatement saluée par NML Capital |10|.

Signalons que de nombreux fonds vautours sont eux-mêmes enregistrés dans des paradis fiscaux. Comme l’indique le rapport de l’ONU précité, « les paradis fiscaux facilitent le secret dans lequel opèrent les fonds vautours ainsi que la fuite des capitaux hors des pays qui en ont grandement besoin, en particulier des pays en développement » |11|. Ces secrets sont tellement bien gardés que l’Etat belge et le CADTM, qui est l’une des parties intervenantes à la procédure devant la Cour Constitutionnelle |12|, n’ont même pas accès à l’identité des actionnaires de NML Capital, qui s’est enregistré aux Iles Caïmans et qui veut aujourd’hui remettre en cause une loi votée démocratiquement en Belgique.

Troisième mensonge : les fonds vautours permettent d’assurer la continuité du financement des Etats et de sauver les « petits investisseurs »

Les fonds vautours prétendent être utiles en rachetant aux prêteurs originels les créances dont ces derniers souhaitent se débarrasser. Les fonds vautours permettraient ainsi de sécuriser les autres créanciers (banques, Etats, particuliers) qui, de ce fait, continueraient à prêter aux pays en difficulté. Ces considérations de nature économique, que NML Capital reprend dans sa requête sans prendre la peine d’étayer, appellent quatre commentaires.

Primo, il est faux d’affirmer que les Etats peuvent emprunter sur les marchés financiers lorsqu’ils font face à de graves difficultés financières. L’Argentine en est une parfaite illustration puisqu’elle n’a pas eu accès aux marchés financiers entre 2001 et début 2006. Ce qui ne l’a pas empêchée de connaître un taux de croissance particulièrement élevé entre 2002 et 2009 ; démontrant ainsi qu’il est tout à faire possible de se passer des marchés financiers.

Deuzio, sécuriser les autres créanciers n’est absolument pas la motivation des fonds vautours. Leur stratégie est guidée par le profit maximal et va même à l’encontre des intérêts de la majorité des prêteurs. Leur stratégie se fonde sur le fait que les autres créanciers auront un comportement plus raisonnable vis-à-vis de ce qu’on pourrait appeler le « bien commun ». Les fonds vautours comptent en réalité sur le fait qu’ils sont précisément les acteurs les plus immoraux, ceux qui seront capable d’aller au bout, d’harceler l’Etat, d’affaiblir la position de l’Etat jusqu’à ce qu’il cède, en pariant que les autres créanciers ne le feront pas. La force de cette stratégie réside donc dans le fait qu’elle est isolée car si les autres créanciers reprenaient cette stratégie à leur compte, l’Etat serait par essence incapable de payer. Face à une tragédie des communs |13| où les différents acteurs qui ont un intérêt à préserver le bien commun ont finalement trouvé un accord, les fonds vautours viennent profiter de cet accord pour s’enrichir abusivement.

Dans l’exemple argentin, les fonds vautours ont racheté la dette argentine au point culminant de la crise juste avant et juste après le défaut de paiement de 2001 mais aussi après 2008, c’est-à-dire après que la majorité des créanciers aient conclu l’accord pour restructurer la dette argentine. Les fonds vautours sont ensuite parvenus à empêcher ces créanciers d’être payés par l’Argentine puisque sur injonction d’un juge new-yorkais, il lui était interdit de les rembourser tant qu’elle ne payait pas les fonds vautours à 100% de ce qu’ils réclamaient.

Tertio, l’allégation de NML selon laquelle les fonds vautours sont souvent la seule solution pour les petits investisseurs est contredite par les faits connus dans l’exemple argentin. D’une part, NML Capital a racheté en priorité des titres de la dette argentine particulièrement spéculatifs (à d’autres spéculateurs donc) comme les bons « FRAN » |14| qui prévoient des taux d’intérêt variables pouvant aller jusqu’à 101 % d’intérêt à payer annuellement ! D’autre part, dans l’hypothèse même où NML Capital aurait racheté des obligations auprès de « petits investisseurs » (ce qui reste à démontrer au vu de l’anonymat qui règne au sein du marché secondaire des dettes), celui-ci a acquis les créances à un prix bien inférieur à ce que ces petits investisseurs auraient pu recevoir en négociant avec le gouvernement argentin, vu les conditions très avantageuses offertes par ce dernier.

Rappelons enfin que les investissements dans les titres de la dette publique ne sont pas exempts de risques et que la valeur réelle de ces titres fluctue en fonction des aléas des marchés et de la situation économique de l’Etat émetteur, comme l’a souligné récemment la Cour européenne des droits de l’Homme dans l’arrêt « Mamatas » |15|. Le remboursement de la dette dans sa totalité n’est donc donc jamais garanti d’autant que, pendant la durée de l’emprunt, le prêteur perçoit des intérêts parfois très élevés, dont la principale justification est théoriquement de compenser le risque de défaut de paiement…. Un risque que fonds vautours refusent catégoriquement d’assumer alors qu’ils se mettent consciemment dans des situations où la probabilité de défaut est élevée.

Quatrième mensonge : l’action des fonds vautours est parfaitement légale

Les fonds vautours se défendent aussi en disant que leur action est parfaitement légale car elle s’appuie sur le respect du contrat. Ce faisant, ils nient les obligations juridiques des pouvoirs publics à l’égard de leurs populations, qui priment sur le paiement des dettes, ainsi que le droit de chaque Etat « d’élaborer sa politique macroéconomique, et notamment de restructurer sa dette souveraine, droit dont nulle mesure abusive ne saurait empêcher ou gêner l’exercice », consacré dans la résolution de l’Assemblée Générale des Nations Unies adoptée le 10 septembre 2015 |16|.

Par leurs actions, les fonds vautours violent également de manière flagrante les principes généraux du droit qui fixent des limites à la liberté contractuelle. Parmi eux, on trouve la bonne foi, l’équité, l’interdiction de l’abus.

Comme le souligne le rapport de l’ONU, « les fonds vautours relèvent, par définition, de l’exploitation, car ils s’emploient à obtenir des gains disproportionnés et exorbitants au détriment de la pleine réalisation des droits de l’homme, en particulier des droits économiques, sociaux et culturels, et du droit au développement. Le fait de chercher à obtenir, auprès d’un pays en défaut de paiement ou proche du défaut de paiement, le remboursement en totalité d’une dette souveraine ne constitue pas une aspiration légitime ».

Il existe donc des limites au paiement des dettes publiques lorsque celui se fait au détriment des droits fondamentaux de la population et que les créanciers agissent de manière abusive. Comme le souligne l’Expert de l’ONU sur la dette, le remboursement des dettes peut constituer dans le chef des créanciers une violation de leurs obligations relatives au respect des droits humains |17|. Il faut donc examiner concrètement les effets du remboursement sur les autres postes budgétaires de l’Etat tels que l’éducation, la santé ou le le logement qui sont, selon le droit international, les obligations prioritaires des pouvoirs publics.

L’obligation de remboursement ne vaut pas non plus pour les dettes odieuses, illégales ou illégitimes. Pour les identifier et ainsi contester la validité de celles réclamées par les fonds vautours, un audit intégral revenant sur les origines de l’endettement et les circonstances entourant leur rachat par les fonds vautours s’avère nécessaire. Des actes de corruption ont par exemple pu être commis comme ce fut le cas lors du rachat de la dette zambienne par le fonds vautour Donegal international |18|.

L’enjeu mondial de la procédure en Belgique

Alors que les fonds vautours agissent dans l’illégalité du point du vue du droit international, ils obtiennent pourtant dans la très grande majorité des cas des jugements nationaux qui leur sont favorables. La responsabilité principale en revient aux Etats qui les laissent faire. Les fonds vautours profitent, en effet, de l’absence de droit de la faillite pour les Etats |19|, de mécanisme contraignant au niveau international pour faire respecter les droits humains ainsi que de l’absence quasi-totale de régulations au niveau national pour prospérer.

Seuls la Belgique, le Royaume-Uni et la France ont pris des lois s’attaquant aux pratiques abusives des fonds vautours. Une tentative a également eu lieu aux Etats-Unis mais elle a avorté. Rappelons à cet égard que le dirigeant de Elliott/NML Capital, le milliardaire Paul Singer, fut l’un des principaux bailleurs de fonds du Parti républicain aux Etats-Unis |20|.

De ces normes existantes, la loi belge du 12 juillet 2015 est la plus efficace. C’est ce qui explique pourquoi elle est elle est attaquée par NML Capital devant la Cour constitutionnelle |21|. Nul doute que si elle est devait être annulée, Paul Singer et tous les autres vautours auront obtenu une nouvelle victoire dont la répercussion sera mondiale puisque aucun pays n’est à l’abri de leurs attaques.

Notes :

|1| Nations-Unies, Rapport du Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme, 20 juillet 2016, 33e sess., document n° A/HRC/33/54 disponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2s52OOp

|2| Ceci après avoir refusé de participer à la restructuration de la dette organisée en 1995 avec les créanciers du Panama, voy. ELLIOTT ASSOCIATES, L.P. v. REPUBLIC OF PANAMA, 975 F. Supp. 332, United States District Court, S.D. New York., September 10, 1997.

|3| Martin Guzman, An Analysis of Argentina’s 2001 default resolution, CIGI Papers NO. 110, octobre 2016,d isponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2s4UNJs

|4| Kamenis, S. (2014). Vulture Funds and the Sovereign Debt Market : Lessons from Argentina and Greece, http://bit.ly/2sA6UBs

|5| Marcus Miller and Dania Thomas, Sovereign Debt Restructuring : The Judge, the Vultures and Creditor Rights, 30 WORLD ECON. 1491, 1500 (2007).

|6| EM Ltd. v. Republic of Argentina, 131 F. App’x 745, 747 (2d Cir. 2005). Traduction libre de “the economic health of a nation”.

|7| Voir entre autres Martin Guzman, An Analysis of Argentina’s 2001 default resolution, CIGI Papers NO. 110, octobre 2016,disponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2s4UNJs
Voir Juan J. Cruces et Tim R Samples, Settling Sovereign Debt’s “Trial of the Century”, 28 janvier, 2016, Emory International Law Review, pp. 18 et 19, disponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2s5BQGs.

|8| Lode Vereek, To pay or not to pay ? An analysis of the Belgian Law against vulture funds, disponible en ligne à l’adresse http://bit.ly/2sAaKed

|9| Page 22 et 23 du Rapport de la Plateforme française Dette et développement et du CNCD-11.11.11 intitulé « Un vautour peut en cacher un autre : ou comment nos lois encouragent les prédateurs des pays pauvres endettés » , juin 2009 http://bit.ly/2s5sASB

|10| Mauricio Macri, by Paul Singer, TIME 100 LEADERS, 21 avril 2016, cité par Raf Custers, Le gros lot pour les vautours, http://bit.ly/2szTzco, page 49
Lire aussi Raf Custers, Quand l’Argentine s’offre aux vautours, http://bit.ly/2szZyhC

|11| Nations-Unies, Rapport du Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme, 20 juillet 2016, op. cit. pt. 8g, p. 6.

|12| Compte tenu de leur intérêt juridique à agir, le CADTM Belgique ainsi que la coupole CNCD-11.11.11 et son homologue flamand ont introduit une requête devant la Cour Constitutionnelle pour défendre la loi belge. Voir ici : http://bit.ly/2sA1uXe

|13| La tragédie des biens communs est un des problèmes récurrents de la philosophie politique et de l’économie politique : « [l]’exemple typique utilisé pour illustrer ce phénomène est celui d’un champ de fourrage commun à tout un village, dans lequel chaque éleveur vient faire paître son propre troupeau. Hardin décrit l’utilité que chaque éleveur a à ajouter un animal de plus à son troupeau dans le champ commun comme étant la valeur de l’animal, tandis que le coût encouru par ce même éleveur est seulement celui de l’animal divisé par le nombre d’éleveurs ayant accès au champ. En clair, l’intérêt de s’accaparer le plus de ressources communes possible dépasse toujours le prix à payer pour l’utilisation de ces ressources. Rapidement, chaque éleveur emmène autant d’animaux que possible paître dans le champ commun pour empêcher, autant que faire se peut, les autres éleveurs de prendre un avantage sur lui en utilisant les ressources communes, et le champ devient vite une mare de boue où plus rien ne pousse » (résumé proposé par l’encyclopédie en ligne Wikipédia, http://bit.ly/2s5iNvN).

|14| FRAN est l’acronyme de Floating Rate Accrual Notes. NML a obtenu sur ces bons le droit d’être payé à hauteur de 311,2 millions de dollars alors qu’il n’a déboursé que 32 millions d’euros.

|15| CEDH, arrêt du 21 juillet 2016, Mamatas e.a. c. Grèce, requêtes n°63066/14, 64297/14 et 66106/14), en ligne sur HUDOC : http://bit.ly/2s4UMVU.

|16| Nations Unies, Assemblée Générale, Résolution adoptée par l’Assemblée générale e 10 septembre 2015, 69e sess., Principes fondamentaux des opérations de restructuration de la dette souveraine, document n°A/RES/69/319 disponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2sAl2e7
Les principes inscrits dans cette résolution ne font que refléter le droit international existant, selon plusieurs juristes dont l’actuel Expert indépendant de l’ONU chargé d’examiner les effets de la dette extérieure et des obligations financières internationales connexes des États sur le plein exercice de tous les droits de l’homme, en particulier des droits économiques, sociaux et culturels : http://bit.ly/2sA1tm8.

|17| Paragraphe 49 du Rapport sur les effets de la dette extérieure et des obligations financières connexes des États sur le plein exercice de tous les droits de l’homme, en particulier des droits économiques, sociaux et culturels (A/70/275).

|18| Pages 17 et 18 du Rapport « Un vautour peut en cacher un autre : ou comment nos lois encouragent les prédateurs des pays pauvres endettés » , juin 2009 http://bit.ly/2s5sASB

|19| En définitive, les Etats qui ont pourtant des obligations à l’égard de populations entières comme le devoir d’assurer le bon fonctionnement des services publics, sont bien moins protégés que les entreprises et les particuliers qui ont accès à des procédures en surendettement.

|20| Hedge Clippers, Paul Singer—market master or litigious vulture ?, 2006

|21| Nations-Unies, Rapport du Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme, 20 juillet 2016, op. cit. pt 87, p. 23.
Lire également cet appel de l’Expert des Nations-Unies sur la dette

Source : CADTM

Este artigo encontra-se em: FOICEBOOK http://bit.ly/2s55uLS

abrildenovomagazine.wordpress.com